景甜3000万事件，带给反网络暴力立法的现实样本 | 热点乾言

最近，景甜的名字霸占了各大平台的热搜榜，这一次不是因为她的美貌，而是她被“网暴”了。

笔者代理过包括潘长江老师在内的多起网暴案件，同时也刚刚办结一起“结婚不成，要求退赠予款1400万”的案件，所以对这个事更加有感。

8月27日晚，孙宇晨发布了一篇6000多字的长文《我的女友景甜》，将两人从恋爱到分手的过程，连同私密细节一并曝光。文章末尾却标注着四个字：“纯属虚构”。

文章发出后一夜刷屏，代理律师随后公开证实已正式起诉景甜及其父母，涉案金额3000余万元。景甜方提出管辖权异议，案件尚未进入实体审理。面对舆论风暴，景甜的回应掷地有声：“我不会为钱出卖爱情和灵魂，一切交给法律。”

法院尚未作出裁决，但舆论审判却提前开始了。私生活被深度挖掘，未经证实的细节四处传播，辱骂不断、段子满天飞、AI换脸视频被二次剪辑……于正甚至也发声，称“当年偏见了她”。

严格来说，这已经不只是普通的民事纠纷——它带有明显的网络暴力特征。更重要的是，如果放在最新法律框架下审视，很多人随手在做的动作，可能已经踩了法律红线。

01

“纯属虚构”能否免责？

法律不吃这一套

先说孙宇晨的操作。

在法律层面，标注“纯属虚构”并不意味着免责。《民法典》明确保护人格权，禁止侮辱、诽谤侵害他人名誉，禁止泄露他人隐私。长文中大量私密细节若指向真实人物、真实关系，即便文末加了“虚构”二字，也可能构成对隐私权、名誉权的侵害。

更值得关注的是，这篇长文发布的时机——案件尚未判决，先通过舆论施压。这种“舆论先行”的做法，在司法实践中可能被认定为干扰因素，甚至影响案件走向。

再看围观群众的“吃瓜”行为。有人认为“转发一下又不犯法”，真的是这样吗？

“吃瓜”本身不犯法，但在“吃瓜”过程中做出的某些行为，则可能构成违法：

• 转发未经证实的私密信息：可能构成侵犯隐私权；

• 添油加醋评论、编段子嘲讽：可能构成侵犯名誉权；

• 人肉搜索、扒取对方隐私：属于“人肉开盒”，法律已明确禁止；

• 制作AI换脸、二次剪辑传播：涉嫌侵犯肖像权、名誉权。

《民法典》第一千一百九十四条明确写道：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

“吃瓜”从来不是免责金牌，“随手一转”更不是挡箭牌。

02

反网暴立法来了

这些行为不再只是“道德问题”

值得关注的是，景甜事件是在8月27日发生，我国首部反网络暴力专门立法在8月28日截止面向社会征求意见。

这部法律与普通网民息息相关，核心要点包括：

指通过网络对个人或组织集中、持续实施的侵害名誉权、荣誉权、隐私权、肖像权、个人信息等合法权益的行为。值得注意的是，保护对象从“个人”扩展到了“组织”——企业被水军围攻，也在保护范围之内。

包括：集中发布侮辱谩骂、造谣诽谤、煽动仇恨等信息；违法集中发布他人个人信息、“人肉开盒”首次被明确纳入；持续进行网络恐吓、骚扰；以及其他侵害合法权益的网络暴力行为。

尤需注意：“人肉开盒”首次明确入法。以前许多人觉得“我只是把信息贴出来，又没骂人”，今后法律将直接认定为网暴行为。

征求意见稿要求平台建立全流程监测识别机制，禁止利用算法推荐为网暴内容导流，并提供“一键屏蔽、一键取证”功能。若造成特别严重影响，平台最高可被处以1000万元罚款，甚至停业整顿、吊销执照。

受害者可申请“人格权侵害禁令”，要求平台保存证据、协助取证。检察机关可支持起诉，必要时启动公诉程序。长期以来网暴受害者面临的“找人不着、告状无门、取证困难”问题，有望得到系统性回应。

具有较大影响力账号的运营者实施或煽动网暴，最高可罚50万元，可封号、限制营利、禁止重新注册。MCN机构协助网暴同样要担责。这意味着“带节奏”的大V和“组织水军”的公司，将成为重点监管对象。

03

从景甜事件

看普通人最容易踩的五个坑

很多人沉浸在“吃瓜”快感中，却没意识到自己的行为已滑向违法。以下这些坑，值得逐一对照：

文章明确指向真实人物，你明知或应知对应真人却转发扩散——无论是否标注“虚构”，都可能构成隐私权侵权。

情绪上头时骂两句，单条评论影响或不大。但若构成“集中侮辱”，则可能被认定为参与网暴。

有些人“抱打不平”去人肉对方信息——对不起，“人肉开盒”本身就是违法，与你的出发点无关。

将视频、照片制作成段子或AI短片传播，肖像权、名誉权一并触碰。

“听说”“网传”“据爆料”——只要内容是假的，就可能构成诽谤。

04

律师视角：

这类案子究竟难在哪里

自己曾经代理过包括潘长江老师在内的多人被网暴的案件，基本都妥善解决了，感觉类似网暴案件普遍面临几个难点：

第一，施暴者数量庞大且分散。成千上万的账号同时发声，受害者很难逐一追责。

第二，取证困难。帖子删得快、账号改得快、IP更换频繁。新法要求平台提供取证功能，但完整证据链的调取往往仍需司法机关介入。

第三，行为定界不清。何为“集中侮辱”？何为正当“舆论监督”？何为“言论自由”的边界？这些问题的判断，连平台方都需审慎评估，也正因如此，新法专门强调压实平台监测预警和分级处置责任。

第四，损害量化难。精神损害如何认定和赔偿？新法明确支持精神损害赔偿请求，但落实到具体案件，仍需结合证据、影响程度与因果关系综合判断。

景甜此次的处境，实际上是当下公众人物——甚至任何普通人——在网络时代都可能遇到的困境：一旦成为舆论焦点，私生活、过往经历乃至人格尊严，都可能被置于公共舆论场上接受审判。而作出“审判”的人，绝大多数根本不了解当事人。

案件尚未判决，孰是孰非尚待司法机关认定。但有两点已经明确：

• 景甜没有做错的地方，是她的私生活不应该被当作公共消费品。

• 而我们每个人都有可能做错的地方，是在“吃瓜”过程中自动卷入了网络暴力的链条。

反网暴立法正在推进，法律红线正在划清。以后“随手一转”“随口一骂”“随手一扒”，都不再只是道德问题。网络空间不是法外之地——这句话已喊了多年，而这一次，它正从口号走向条文，从条文走向现实。